Верховный суд подтвердил право магазинов не обслуживать покупателей без масок

Оспорить это право в высшей инстанции пыталась Смоленская общественная организация по защите прав потребителей.

В соцсетях с самого начала действия “масочного режима” находятся инициаторы неприятия ограничительных мер. Они заявляют, что все эти требования не более, чем рекомендации и использовать маски, к примеру, в торговом комплексе не обязательно. Продавец, якобы, не имеет права отказать в покупке посетителю без маски.

“Методических рекомендаций в правоприменительной практике используется в качестве императивного правила, нарушает права неопределенного круга лиц как потребителей товаров и услуг, предоставляя организации торговли возможность уклониться от заключения с потребителем публичного договора”, – говорится в заявлении истца.

Ответчиком по делу выступили Минпромторг России и Минюст РФ, которые указали, что “методические рекомендации носят рекомендательный и информационно-разъяснительный характер, права, свободы и законные интересы лиц, в интересах которых предъявлено требование, не нарушают”.

Как пояснил на заседании представитель Генпрокуратуры, в соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Такими правовыми актами могут выступать нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Верховный суд, выслушав все доводы сторон, разъяснил, что закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения возлагает на граждан обязанность выполнять требования нормативных актов, принятых местными властями, и если отказ в обслуживании предусмотрен такими документами, то посетителей без масок можно не обслуживать.

“В связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) в ряде регионов нормативными правовыми актами органов государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации были установлены требования обязательного использования СИЗ, в том числе масок и перчаток, при посещении объектов торговли.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, в случае
установления нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации обязательного использования гражданами СИЗ и возможности отказа в
обслуживании лиц, не соблюдающих указанное требование, вправе отказать в обслуживании на кассе посетителю, не использующему СИЗ”, – говорится в выводах Верховного суда.

Таким образом, в удовлетворении иска защитникам прав потребителей из Смоленска отказано. И это можно назвать прецедентом. Вопросов больше ни у кого не должно возникнуть. Маски обязательны и точка.